東京オリンピック・パラリンピック大会組織委員会の会長、森喜朗氏の問題発言は、結局「アンコン」だろうね。
「アンコン」というのは「アンコンシャス・バイアス」のこと、つまり「無意識での偏見」。
これって誰にでもある偏見だから、うかつに「言葉」にすれば、今の時代大問題になる。
ましてや、元総理大臣まで経験して、唯一「差別」のない「オリンピック」のトップの発言だから、世界中から批判が殺到するのも当然だよね。
「女性がたくさん入っている理事会は時間がかかる」
「女性っていうのは競争意識が強い」
「女性の理事を増やしていく場合は、発言時間をある程度、規制をしないとなかなか終わらないので困るといっておられた。だれが言ったとは言わないが」
「私どもの組織委員会にも女性は何人いたっけ？ 7人くらいか。7人くらいおりますが、みんなわきまえておられて。（中略）我々は非常に役立っております」朝日新聞
「男のくせに」「女のくせに」、大阪人はこんなだ、中国人はあんなだ、血液型の「B型」はどうのこうの・・・
日常に潜む「思い込み偏見」は根深い。
自分で思っている場合はいいとしても、「発言」して相手を不快にさせたらそれこそ「差別」だ。
森喜朗氏が指摘している「会議」のありかたについては、ひょっとしたら自分にも思い当たる節があります。
彼は、「会議が長すぎる」と言いたい訳ですよね？
私は長年、高校の教師をしていました。
行事の前の「定例職員会議」や突発的に事が起こった場合の「緊急職員会議」など、教師には結構「会議」がつきものです。
「会議」の進行係、主に「教務」がやっていました。
「教務」と「校長」はツーカーだったから、事前に話し合って、「会議」の落とし所を決め、それに対する「根回し」をして「会議」に臨んでいました。
つまり、「始めに結論ありき」の形式的な「会議」だった訳です。
そんな「見え見え」の会議だったので、逆に言うだけ言っとこうという教師が後から、後から「発言」してやたらと「会議」が長くなることがありました。
私は最初、そのような「会議」のあり方に疑問を抱いていたのですが、後になって、これが「会議」の本質なのかもしれないと思うようになりました。
「教務＝校長」は前回の会議での職員の発言を活かしながら、次回の「会議」の落とし所を模索し始めたからです。
それでも、一言、二言、発言する教師はいるものです。
その繰り返しで、「会議」の精度が上がるのが本来の「会議」のあり方だと思うようになりました。
森喜朗氏はそこの部分を理解していたのでしょうか？
「会議」が長いことの原因だけに不満を持っていたのではないでしょうか。
